NOTICIAS

Absolución a nuestro cliente en el TSJCyL


En este caso, ABOGADOS defendió a nuestra clienta, quien junto con su hijo fue demandada por el padre de éste a fin de extinguir la pensión de alimentos que venía abonando, o bien reducirla a 50 euros/mes.

En primera instancia se dio la razón al padre, lo que obligó a ABOGADOS a interponer Recurso de Apelación contra aquella nefasta sentencia.

ABOGADOS apeló esa decisión, y la Audiencia Provincial de Valladolid, nos dio la razón.

ABOGADOS. Abogados Generalistas en Valladolid y Gijón.

­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­SENTENCIA

Absolución a nuestro cliente, en la Audiencia provincial de Valladolid.

 

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1

VALLADOLID

SENTENCIA: 00332/2017

ROLLO: RPL RECURSO DE APELACION (LECN) 0000218 /2017

Juzgado de procedencia: JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 10 de VALLADOLID

Procurador: ANA ISABEL FERNANDEZ MARCOS

Abogado: ROBERTO MEDIAVILLA RAMOS

En VALLADOLID, a Veintinueve de septiembre de dos mil diecisiete.

VISTO en grado de apelación ante esta Sección 001, de la Audiencia Provincial de VALLADOLID, los Autos de MODIFICACION DE MEDIDAS SUPUESTO CONTENCIOSO 0000410 /2016, procedentes del JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 10 de VALLADOLID, a los que ha correspondido el Rollo RECURSO DE APELACION (LECN) 0000218 /2017, en los que aparece como parte DEMANDANTE-APELADO: Jerónimo, representado por el Procurador de los tribunales, Sr. DAVID VAQUERO GALLEGO, asistido por el Abogado D. EUSTAQUIO DE LA CRUZ LAGUNERO, y como DEMANDADO-APELANTE :, Lourdes, representado por el Procurador de los tribunales, Sra. ANA ISABEL FERNANDEZ MARCOS, asistido por el Abogado D. ROBERTO MEDIAVILLA RAMOS, sobre extinción pensión alimenticia.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Se aceptan los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.

SEGUNDO

Seguido el litigio en cuestión por sus trámites legales ante el Juzgado de Primera Instancia de referencia, con fecha 20-02-2017, se dictó sentencia cuyo fallo dice así:

TERCERO

Notificada a las partes la referida sentencia, por la Procuradora Sra. Fernández Marcos en representación de la demandada se interpuso recurso de apelación dentro del término legal alegando lo que estimó oportuno. Por la parte contraria se presentó escrito de oposición al recurso. Recibidos los autos en este Tribunal y personadas las partes, se señaló para deliberación, votación y fallo el día 26 de septiembre de los corrientes, en que ha tenido lugar lo acordado.

Vistos, siendo ponente D. FRANCISCO SALINERO ROMAN.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

La parte apelante en su escrito de recurso insiste en que no se ha producido una modificación esencial de circunstancias que permita la extinción de la pensión alimenticia de su hijo porque se hayan reducido los ingresos del actor. En definitiva está atribuyendo a la Juzgadora "a quo" una errónea valoración de la prueba.

La Sala haciendo uso de las facultades de plena revisión que permite la naturaleza del recurso de apelación y tras el análisis detallado de las pruebas practicadas sobre la cuestión litigiosa, especialmente las documentales aportadas que acreditan el patrimonio inmobiliario del actor y su vida laboral así como sus declaraciones en el juicio, llega a conclusión contraria que la de la Juzgadora. Partiendo de tales premisas la argumentación que contiene el recurso debe estimarse por la Sala en su totalidad porque los hechos que describe en su contestación a la demanda son los que con arreglo a criterios e inferencias lógicas pueden concluirse en una valoración conjunta y racional de la prueba practicada. La naturaleza de plena revisión del recurso de apelación, como acabamos de señalar, permite a la Sala modificar la labor interpretativa realizada por la Juzgadora "a quo" para llegar a conclusiones distintas, por no compartir las de la sentencia apelada, sobre que el actor dispone de recursos económicos suficientes para atender las necesidades alimenticias de su hijo.

Ya es criterio reiterado de esta Sala que para medir las posibilidades económicas del alimentante han de ponderarse todos sus recursos económicos y no solo sus ingresos mensuales procedentes de los rendimientos de un trabajo personal.

El actor no justifica una reducción sustancial de sus ingresos en relación con los que se tuvieron en cuenta al tiempo de dictarse la sentencia de divorcio en el año 2012. Dice en el escueto relato de hechos de su demanda que está en paro ininterrumpidamente desde el año 2012 hasta la fecha de la demanda y no percibe subsidio de desempleo que extinguió el 2 de julio de 2014. Silencia ser propietario al 50% de dos bienes inmuebles urbanos en Valladolid.

La prueba practicada evidencia lo contrario respecto a los hechos expuestos por el actor. En el propio documento de la vida laboral del actor consta que estuvo percibiendo el subsidio de desempleo hasta el 1 de junio de 2015 desde el 2 de julio de 2014. Y que trabajó desde el 11 de junio de 2016 hasta el 10 de enero de 2017. Por tanto es incierto el hecho relatado en la demanda que ha estado en situación ininterrumpida de paro desde el 24 de enero de 2012. Como también es incorrecta su afirmación de que su subsidio de desempleo se extinguió el 2 de julio de 2014.

Que se hayan demostrado engañosos los hechos base de su pretensión modificadora ya sería suficiente para desestimar su demanda por apoyarse en los mismos. Pero además consta demostrado que es titular al 50% de dos inmuebles en las CALLE000 y DIRECCION000 de Valladolid. Como ya hemos dicho para el cálculo de los recursos económicos de un alimentante han de valorarse todos sus activos patrimoniales y entre ellos han de computarse, dado su importante valor, los bienes inmuebles urbanos. Y el mantenimiento de dichos inmuebles le tiene que generar los oportunos gastos (IBI, comunidad de propietarios, seguros, suministro de luz, de gas.) que son indicios de su capacidad económica. Dispone de un vehículo de su propiedad en pleno funcionamiento  como reconoció en el acto del juicio que le supone costes (ITV, impuesto de circulación, seguros, combustible) y usa un terminal de telefonía móvil, hecho también reconocido en su declaración en la vista. De todos esos gastos, según declaró en el juicio, se hace cargo su familia. Pero tal aserto está ayuno de prueba pues ni siquiera ha propuesto prueba testifical de sus familiares para demostrar tales afirmaciones. La única prueba aportada fue la documental acompañada con su demanda. En consecuencia y por lo argumentado se considera por la Sala que el actor cuenta con posibilidades económicas suficientes para hacerse cargo de la exigua pensión (175 euros) establecida en su momento en favor de su hijo y que por lo mismo debe desestimarse su demanda modificadora, pues todos los supuestos de modificación de medidas exigen para pueda producirse que la alteración de circunstancias que la justifiquen sea sustancial. Qué sea sustancial es un concepto jurídicamente indeterminado que debe concretarse y perfilarse con una prueba indiscutible de que las circunstancias sobrevenidas son de tal naturaleza que el cambio debe acordarse tal como ya hemos dicho en sentencia de 11 de octubre de 2013, y en el supuesto enjuiciado la prueba ha demostrado que esa variación trascendente no existe.

SEGUNDO

Al estimarse el recurso de la parte apelante no hacemos imposición de las costas de esta alzada por disponerlo así el art. 398. 2 de la L.E.Civil . En cuanto la estimación del recurso supone el rechazo de la demanda imponemos al actor las costas de la primera instancia en aplicación del art. 394. 1 de la L.E.Civil al haber rechazado todas sus pretensiones.

VISTOS, los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación,

FALLAMOS

Que estimando el recurso de apelación interpuesto a nombre de Doña Lourdes contra la sentencia dictada por la Ilma. Sra. Magistrado del Juzgado de Primera Instancia núm. 10 de Valladolid en fecha 20 de febrero de 2017, en los autos a que se refiere este rollo, debemos revocar y revocamos la aludida resolución y desestimando la demanda formulada por el actor absolvemos a la demandada de las pretensiones deducidas en su contra con el mantenimiento de la pensión alimenticia en favor del hijo llamado Victoriano establecida en la sentencia de divorcio de fecha 17 de febrero de 2012. Imponemos al actor las costas de la primera instancia y no hacemos expresa imposición de las de esta alzada.

De conformidad con lo dispuesto en el apartado Octavo de la Disposición adicional decimoquinta de la Ley Orgánica del Poder Judicial según redacción de la L.O. 1/2009 publicada el día 4 de noviembre y vigente desde el día siguiente acordamos también la devolución del depósito constituido al recurrente al haberse estimado el recurso.

MODO DE IMPUGNACIÓN: contra esta resolución cabe interponer, en su caso, recurso de casación, ante esta sala, en el plazo de veinte días a contar desde el siguiente a su notificación.

Conforme a la D.A. Decimoquinta de la L.O.P.J ., para la admisión del recurso se deberá acreditar haber constituido, en la cuenta de depósitos y consignaciones de este órgano, un depósito de 50 euros, salvo que el recurrente sea: beneficiario de justicia gratuita, el Ministerio Fiscal, el Estado, Comunidad Autónoma, entidad local u organismo autónomo dependiente.

Así, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

Tres razones para venir a

ABOGADOS