NOTICIAS

Procedimiento ordinario de reclamación de resolución de contrato y cantidad.


En este caso, ABOGADOS defendió a nuestro cliente, una empresa de Reformas, quien después de tener la obra prácticamente terminada, el dueño de la vivienda los echa sin pagar la Reforma efectuada, alegando fallos en la ejecución de la obra.

Privilex abogados consiguió demostrar, que no eran tales fallos, sino que faltaba colocar algún elemento superfluo, porque los echaron de la obra.

El contrarío tuvo que pagar más de 11.000 euros a nuestro cliente.

 

ABOGADOS. Abogados Generalistas en Valladolid y Gijón.

­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­SENTENCIA

JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 11

VALLADOLID

ORD PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000046 /2018

DEMANDANTE D/ña. XXXXXXX, S.L.

Procurador/a Sr/a. ANA ISABEL FERNANDEZ MARCOS

Abogado/a Sr/a. ROBERTO MEDIAVILLA RAMOS

D/ña. XXXXXXXXXXXXXXXXX y Dª XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Procurador/a Sr/a. CESAR ALONSO ZAMORANO, CESAR ALONSO

ZAMORANO

Abogado/a Sr/a. ,

SENTENCIA Nº 189/2018

 

En VALLADOLID a VEINTITRÉS de JULIO DE DOS MIL DIECIOCHO

  1. FERNANDO MARTÌN VERONA, Magistrado-Juez del Juzgado de Primera Instancia nº 11 de Valladolid y su Partido Judicial, vistos los autos del Juicio Ordinario seguido en reclamación de resolución de contrato y cantidad con el Nº 46/2018, en el que han sido partes la entidad XXXXXXXXX, S.L. representada por la Procuradora Dª. Ana Isabel Fernández Marcos y asistida por el Letrado D. Roberto Mediavilla Ramos como demandante y D. xxxxxxxxxxxxxx y Dª XXXXXXXXXXXXXXXXX representados por el Procurador D. Cesar Alonso Zamorano y asistidos por la Letrada Dª. XXXXXXXXXXXXXX como demandados.

 

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.-Los presentes autos traen causa de la demanda que por turno de reparto correspondió a este Juzgado, presentada por la Procuradora Srª. Fernández Marcos en nombre y representación de la entidad XXXXXXXX, S.L. el dìa 28 de diciembre de 2.017, en la que, tras citar los hechos y fundamentos de derecho que estimaba de pertinente aplicación, terminaba solicitando se dictare sentencia por la que:

 

1.- Declare la ilicitud de la resolución unilateral del contrato por parte de los demandados y como consecuencia de lo anterior se les condene a estar y pasar por la anterior declaración.

2.- Se condene a los demandados al CUMPLIMIENTO DEL CONTRATO, pagando la cantidad de DIECISIETE MIL OCHOCIENTOS OCHENTA Y OCHO EUROS,

sic ), más los intereses legales de dicha suma desde la fecha de la reclamación extrajudicial hecha mediante el BUROFAX enviado, hasta la fecha de la sentencia en primera instancia, devengándose desde entonces los intereses de la mora procesal, con expresa imposición de costas, permitiendo la entrada de los

operarios de XXXXXXXXXXXXXXXX S.L. en su vivienda a los efectos de terminar la obra encargada por los demandados.

3.- Si no se les, permitiera la entrada para terminar la obra encargada por los demandados, éstos deberán abonar íntegramente la cantidad, teniendo por resuelto el contrato, con la única resta de los únicos trabajos que quedan por realizar, y que según consta al final del documento 6 (RELACIÓN DE TRABAJOS

PENDIENTES DE EJECUTAR EN OBRA), ASCIENDEN A 434,60 EUROS IVA

INCLUIDO.

 

SEGUNDO.- Admitida a trámite la demanda, tras la subsanación de los defectos apreciados, mediante Decreto de 2 de febrero de 2.018, se dio traslado de la demanda y los documentos presentados a los demandados emplazándolos para que comparecieran y contestaran a la misma en el plazo de 20 días, lo que hicieron mediante escrito de 19 de marzo de 2018 presentado por el Procurador D. César Alonso Zamorano en nombre y representación de D. XXXXXXXXXXXX y Dª XXXXXXXXXXXXXXXX en la que tras citar los hechos y fundamentos de derecho que estimó de pertinente aplicación terminaba solicitando se dictare sentencia rechazando las peticiones de la actora, y admitiendo la excepción de contrato no cumplido adecuadamente, procediendo a declarar la reducción del importe ejecutada y como deficientemente ejecutada, con expresa imposición de costas a la parte actora .

 

TERCERO.-Mediante Diligencia de Ordenación de 2 de abril de 2018 se admitió a trámite la contestación a la demanda presentada por el Procurador D. César Alonso Zamorano en nombre y representación de D. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXy Dª XXXXXXXXXXXXXXXX y se citó a las partes para la Audiencia Previa prevista en los artículos 414 y ss de la L. E. Civil, señalando para la misma el día 3 de mayo de 2018.

 

El día señalado para la Audiencia Previa comparecieron la parte demandante y la parte demandada sin que se lograra ningún acuerdo o transacción. Solicitado y admitido el recibimiento del pleito a prueba, dentro de la prueba propuesta por ambas partes se admitió la prueba documental, el interrogatorio de Dª

XXXXXXXXXX, D. XXXXXXXXXXXXX y de D. XXXXXXXXXXXXXX como legal representante de la entidad XXXXXXXXXX, S.L., testifical de D. Ángel Alberto Sánchez Román, D. José Antonio Ojeda Pérez, D. Francisco Javier Martín

Fernández, D. Luis Martín Ramírez, D. Florentino Enrique María, D. Mariano Pérez Fernández como legal representante de la entidad Instalaciones de Calefacción , Fontanería y Aire acondicionado S.L. ( Fonteclyma, S.L.) y D. Oscar Rodríguez De Las Heras y pericial de D. José María del Fraile Fiz, D. Jorge

Tamargo González y D. Juan Jesús Rojo Tejerina, señalando para la celebración del juicio el día 17 de julio de 2.018.

 

QUINTO.- Llegado el día del juicio se practicó la prueba de interrogatorio de Dª XXXXXXXXXXXXXX, D. XXXXXXXXXXXX y de D. XXXXXXXXXXXXXX , como legal

representante de la entidad DECORALIA, S.L., testifical de D. Ángel Alberto Sánchez Román , D. José Antonio Ojeda Pérez, D. Francisco Javier Martín Fernández, D. Luis Martín Ramírez, D. Florentino Enrique María, D. Mariano Pérez Fernández como legal representante de la entidad Instalaciones de Calefacción , Fontanería y Aire acondicionado S.L. ( Fonteclyma, S.L.) y D. Oscar Rodríguez De Las Heras y pericial de D. José María del Fraile Fiz, D. Jorge Tamargo González y D. Juan Jesús Rojo Tejerina. Por todas las partes se formularon sus conclusiones, siendo los autos declarados conclusos para sentencia.

 

SEXTO.- En la tramitación de este Juicio se han observado las formalidades legales.

 

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- Ejercita la demandante la entidad XXXXXXXXXXXXXX, S.L. con carácter principal una acción encaminada a obtener la declaración de que los demandados, DXXXXXXXXXX y Dª XXXXXXXXXXXXX, habían resuelto de manera

ilícita el contrato de 8 de mayo de 2017 , condenándoles al cumplimiento del contrato, para la cual deberían abonar el importe de la obras presupuestadas y realizadas y debían terminar la obra encargado por los demanda

De la prueba practicada en las actuaciones que da acreditado que:

 

.- el día 8 de mayo de 2017 se firmó un contrato entre Dª XXXXXXXXXXXXXX y la entidad XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, S.L. para la reforma de 3 baños y la cocina de la vivienda sita en la Calle XXXX nº XXX C, XXX XXXXXXXX, conforme a los presupuestos nº 45 y 49, más obras a mayores que fueran autorizadas previamente por el cliente, fijándose como forma de pago la del 50% del importe total al inicio de la obra, el 30 % restante el 29 de mayo de

2017 y el 20 % al finalizar la obra (documento nº1 de la demanda).

 

.- El presupuesto nº 45, fechado el 1 de marzo de 207, era por un importe inicial de 7.129,10 Euros, y el nº 49, fechado el 7 de marzo de 2017 , era por un importe inicial de 15.723,41 Euros ( documentos nº 1 y 2 de la contestación a la demanda ).

.- los demandados abonaron 7.000 Euros el día 8 de mayo de 2017 y otros 7.000 Euros el día 24 de mayo de 2017 (documentos nº 4 y 5 de la demanda).

.- la entidad XXXXXXXXXXX S.L, remitió a los demandados una carta , fechada el 30 de julio de 2017, en el que señala que el importe de la obra había sido de 28.926,25 Euros más IVA ( que aplicaba al 10 % en vez del al 21 % ), lo que hacía un total de 31.818,88 Euros. Indicaba que para compensar las averías, humedades en el parket y cualesquiera otras, iba a efectuar una compensación del IVA de la base de la suma que restaba por pagar (1.619,9 Euros), una vez descontados los 14.000 Euros abonados, lo que suponía una suma pendiente de 16.198,98 Euros. Indica que no han cumplido las condiciones de pago pactadas en el contrato y que les esperaba al día siguiente en la tienda para concretar las cuatro cosas que quedan pendientes (documento nº 4 de la contestación a la demanda).

 

.- el día 5 de agosto de 2017 los demandados remitieron a la actora un burofax poniendo de manifiesto la existencia de trabajos pendientes y deficiencias en la obra, concediendo el plazo hasta el 11 de agosto de 2017 para que fuera a la vivienda a repararlo (documento nº 7 de la demanda y nº 5 de la contestación a la demanda).

 

.- el día 7 de agosto de 2017 la entidad actora, XXXXX S.L., remitió a los demandados un burofax en el que reclamaba a los demandados la suma de 16.198,98 Euros , al entender que la obra de ejecución de la reforma había llegado a su fin, señalando que estaban a la espera de verificar una serie de encargos no realizados porque no les habían trasladado las instrucciones al

respecto ( documento nº 8 de la demanda) .

 

.-el día 7 de septiembre de 2017 la entidad XXXXXX, S.L. presentó una papeleta de conciliación en la que reclamaba la suma de 17.818,88 Euros, sin solicitar en ningún caso que se les permitiera entrar en la casa para concluir la obra ni pedir que se considerara no resuelto el contrato ( documento nº 8 de la contestación a la demanda ). Conciliación que tuvo lugar el 11 de octubre de 2017 en el Juzgado de Paz de Tudela de Duero, oponiéndose los ejecutados al entender que se trataba de una obra deficientemente mal ejecutada (documento nº 9 de la contestación a la demanda).

 

.- los demandados han encomendado a otras empresas y personas la terminación de las obras encargadas a la actora XXXXXXXX S.L. que consideran no fueron terminadas por ella y la reparación de lo que entienden que se trataba de defectos en las obras ejecutadas.

 

De todo lo anteriormente señalado, concluye este Juzgador que ha existido un mutuo disenso como forma de resolver el contrato, pues por un lado la actora, pese a que en la demanda señala que quiere concluir la obra, no ha hecho intento previo alguno para ello, reclamando en la conciliación sólo el importe de lo ejecutado pero sin solicitar que se le permitiera continuar la obra, y los demandados han optado por encargar la ejecución de la obra a otras personas o entidades. Por ello no se pueden estimar las pretensiones 1ª y 2ª de la demanda, ejercitadas con carácter principal, pues se pide la declaración de resolución del contrato de manera ilícita por los demandados y la condena al abono de lo pactado y ejecutado y a permitir la continuación de la obra, sin que sea posible dado que no ha existido resolución unilateral ilícita por los demandados, sino mutuo disenso y porque no se puede condenar a permitir ejecutar una obra que ya está realizada.

 

Respecto al mutuo disenso la sentencia de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo de 30 de abril de 2013, dictada en el recurso de casación nº 906/2010 ha señalado que:

disenso - disentimiento mutuo o " contrarius consensus " - es un contrato extintivo de otro anterior que no requiere, aunque tampoco excluye, que una de las partes haya incumplido. La resolución de las obligaciones recíprocas es el resultado del ejercicio de un derecho potestativo o de configuración jurídica

- sentencia de 7 de abril de 1972 -, sometido a un régimen específico, según el cual es preciso un incumplimiento de entidad suficiente por parte del demandado y la legitimación del demandante, que no la tiene si no hubiera cumplido lo que debía, a salvo excepciones en que no es preciso entrar. Se trata, al fin, de causas de extinción de las relaciones contractuales totalmente distintas - sentencia de 8 de julio de 1983 -.

 

Asimismo la sentencia de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo de 17 de marzo de 2016, dictada en el Recurso de Casación nº 39/2014 ha señalado que : 1.- Dado que el art. 1.156 CC no agota todas las posibilidades de extinción de las obligaciones, es admitido generalmente por la doctrina y la jurisprudencia que el mutuo disenso, también conocido como contrarius consensus, mutuo acuerdo resolutorio o pacto de resolución , constituye también en nuestro ordenamiento jurídico una causa de extinción de las obligaciones por resolución

disolución o ruptura del vínculo contractual, conforme al principio de autonomía de la voluntad presente en el art. 1255 CC ( sentencias de esta Sala núm. 156/2013, de 25 de marzo; y 133/2015, de 23 de marzo). Definido como un acuerdo de voluntades por el que las partes dejan sin efecto un contrato

válidamente celebrado, pero no consumado, tiene la virtualidad de un contrato extintivo o cancelatorio, por el que las partes, que han celebrado con anterioridad otro, acuerdan que la regulación puesta en vigor pierda vigencia.

2.- Para apreciar la existencia del mutuo disenso es necesaria la constancia de un consentimiento de signo contrario al constitutivo del vínculo contractual, que puede manifestarse tanto expresa como tácitamente, a través de actos que inequívoca y concluyentemente revelen la común voluntad de los contratantes

de dejar sin efecto el negocio concluido, desligándose de las obligaciones por ellos contraídas y renunciando a exigir su efectividad y cumplimiento. Para ello, como indicó la sentencia de esta Sala núm. 1026/2007, de 10 de octubre, es imprescindible que dicho consentimiento aparezca probado y aceptado por las

personas que primitivamente se obligaron, sin que pueda tener efectos liberatorios la voluntad unilateral de una de las partes. Si bien no hace falta que dicha voluntad concurrente tenga que manifestarse expresamente, pues como afirmó la sentencia de esta Sala de 25 de octubre de 1999, el abandono voluntario y recíproco del contrato por ambas partes evidencia la existencia de un supuesto de mutuo disenso que supone la extinción o resolución del vínculo contractual por retractación bilateral. Además, como aclaramos en la sentencia núm. 657/2013, de 22 de octubre, la figura del mutuo disenso opera en contratos bilaterales como el de arrendamiento de obra o el de compraventa, puesto que ningún precepto legal impide que los contratantes puedan abandonar sus pretensiones, antes de su consumación, de forma pactada o concurrente, y no tiene que manifestarse simultáneamente o en unidad de acto:

«(...) dicho desistimiento concurrente y concorde, pero no expresado en unidad de acto, no contraviene el art. 1255 del C. Civil ni supone dejar el cumplimiento de un contrato al arbitrio de una de las partes pues son ambas las que pretenden la resolución ( art. 1256 del C. Civil), constituyendo un modo de

extinguir el contrato, con la consiguiente restitución recíproca - Al contrario, si la sentencia recurrida considera probado que lo sucedido es que las partes pusieron de manifiesto diferencias insalvables en la prosecución y ejecución del

contrato, como consecuencia de lo cual «quebró el deber de colaboración pactado para llevar a buen fin el contrato», no hay infracción legal o jurisprudencial alguna en la apreciación del mutuo disenso como causa de resolución contractual. Y ello, porque esta Sala tiene admitido que, pese a no haber incumplimiento, pueda darse lugar a la resolución del contrato a

instancia de una parte por aquietamiento o conformidad de la otra, bien procesalmente -mediante el allanamiento- o bien extraprocesalmente -mediante la prestación de conformidad con la extinción del vínculo contractual-, lo que determinaría, no la aplicación del art. 1.124 CC , sino la concurrencia de un mutuo disenso, o ruptura contractual por retractación bilateral por

contrarius consensus -

 

Entiende este Juzgador que el caso de autos se ajusta plenamente al supuesto de mutuo disenso, acuerdo en no continuar las obras, al margen de si se podría imputar incumplimiento alguno a las partes en esa decisión, lo que conllevaría

posteriormente a una liquidación de cuentas.

 

SEGUNDO.- Por lo que se refiere a la pretensión tercera de la demanda, en la misma se parte de tener por resuelto el contrato (siendo el mutuo disenso una manera de extinción de los contratos por resolución), procediendo a efectuar una liquidación de cuentas y a solicitar la condena a los demandados a abonarle la suma reclamada de 17.818,88 Euros, descontando la cantidad de 434,60 Euros en que valora los trabajos pendientes de ejecutar. Los demandados también se muestran conformes en considerar el contrato resuelto y en verificar una liquidación de cuentas pendientes, pero entienden que de la cantidad que

reclama la actora ha de procederse a descontar la suma de 13.008,37 Euros en concepto de partidas no presupuestas o autorizadas a mayores, partidas no ejecutadas o ejecutadas incorrectamente.

 

Los demandados en su contestación a la demanda respecto al presupuesto nº 45 por importe de 8.598,15 Euros y al nº 49 por importe de 23.220 ,73 Euros , que aporta la parte demandante XXXXXXXXXXXX, S.L. en su demanda ( si bien su administrador D. XXXXXXXXX, al ser interrogado, reconoce que los presupuestos iniciales son los que aportan los demandados al contestar a la demanda y los que aporta él recogen en realidad todo lo realizado con las ampliaciones de obra y modificaciones solicitadas ), reconocen que lo ejecutado alcanza la suma de 8.528,85 Euros en el presupuesto nº 45 y de 20.819,98 Euros en el presupuesto nº 49.

 

Como punto inicial ha de señalarse que no se puede otorgar credibilidad alguna al contenido conjunto documental nº 6 aportado junto con la demanda , cuyos documentos han sido ratificados por sus firmantes , debido a que todos ellos llevan fecha de 9 de marzo de 2017, dos días después de la fecha de los

presupuestos (7 de marzo de 2017 ), casi dos meses antes de la firma del contrato (8 de mayo de 2017) y antes de la fecha en que, señalan los  demandados, tuvieron lugar los primeros contactos entre las partes, y pese a ello en los documentos no sólo se recoge lo que se pactó que se iba a realizar sino también lo que efectivamente se ha realizado , en un ejercicio de visión futura verdaderamente notable.

 

En el presupuesto nº 45 los demandados no reconocen la suma que se aplica de 13,50 Euros por las 60 unidades de decorado Aruba de 20 x 50 ya que lo presupuestado inicialmente fue de 12,45 Euros. Si se tiene en cuenta que el presupuesto inicial , aportado como documento nº 1 de la contestación a la demanda , reconocido por el representante legal de la demandante y al que

se remite el contrato de 8 de mayo de 2017 , se recoge la suma de 12,45 Euros y no la de 13,50 Euros , a esa suma ha de estarse, por lo que el total por este concepto sería de 747 Euros más el 10 % de IVA que aplica la entidad actora, y el total de ese presupuesto nº 45 sería de 8.528,85 Euros.

 

En cuanto al presupuesto nº 49 se resaltan las siguientes diferencias:

a.-En la partida de los perfiles de acero el presupuesto inicial aportado por los demandados se recogen una cantidad de 7 a razón de 16,50 Euros, mientras que en el aportado por la actora se recogen 15 unidades a 16,50 metros. Los demandados sí que reconocen que esa partida se tuvo que ejecutar dos veces, pero indican que fue porque inicialmente se había hecho mal. Aunque realmente no se acredita este hecho, la parte actora tampoco acredita que el hecho de colocar el doble de cantidad fue debida a una actuación imputable a los demandados por lo que ha de asumir ella las posibles causas que motivaron que se pusiera dos veces la misma partida, sin que se pueda cobrar por este

concepto más que la suma presupuestada de 115,50 Euros más el IVA al 10 %, que aplica la entidad actora.

 

b.-Los demandados no reconocen las partidas de descalcificador ecowater sm , con filtro de maya y bypass, mano de obra y materiales de instalación  escalcificador, por importes de 585 Euros y 325 Euros, ( 910 Euros ), más IVA.

El perito de designación judicial D. Juan Jesús Rojo Tejerina, Arquitecto, señala que en el momento de su visita no se pudo comprobar si funcionaba pero que cualquier problema que tuviera en cuanto a la reparación o sustitución del mismo estaría cubierto por el periodo de garantía.

Los peritos propuestos por la parte actora, D. José María del Fraile Fiz y D. Jorge Tamargo González, Arquitectos, indican que el descalcificador en el momento de su inspección se encontraba desconectado de las redes de electricidad, alimentación y evacuación de agua.

Como Documento nº 10 de la contestación a la demanda se aporta un informe de la entidad Fonclyma , ratificado a presencia judicial por su administrador D. Mariano Pérez Fernández , en el que señala que se intentó poner en marcha el

descalcificador y se constató que no tenía el transformador de corriente y que los tubos de desagüe no estaban conectados, que posteriormente se procedió a conectar los tubos de desagüe y a instalar un transformador nuevo, detectando que la placa base está dañada y no funciona. Que no procedieron a cambiar la placa pues su coste era casi tan elevado como el aparato.

El testigo D. Florentino Enrique María , fontanero , indica que el instaló la fontanería para el descalcificador, pero que no lo llegó a conectar el descalcificado a la red eléctrica pues eso lo hace el servicio oficial.

De estos datos se puede concluir que el descalcificador no funcionaba y que como se había contratado en el presupuesto inicial la instalación del descalcificador , ello se entiende dejando el mismo en pleno funcionamiento, por lo que hasta que se deja el mismo en esas condiciones todas las incidencias

corren a cuenta de quien se ha comprometido a instalarlo, incluyendo el llamar al servicio técnico para la puesta en marcha del aparato como el gestionar el cambio o reparación del aparato con la casa si el mismo estaba averiado y cubierto con la garantía. En esta partida debe distinguirse el aparato en sí, que no procede sea abonado por los demandados, quienes deben devolverlo a la actora, y por otro lado las instalaciones que fueron necesarias para su puesta en funcionamiento, de las cuales sí se podrán servir los demandados en un futuro si quieren instalar un nuevo descalcificador. No se ha llevado a cabo prueba alguna encaminada a concretar exactamente qué es lo que estaba instalado correctamente y qué se podría utilizar y su importe y qué es lo que faltaba de las instalaciones y su importe, por lo que teniendo en cuenta el artículo 217-2 de la L. E. Civil, considerando que era carga de la actora esa

concreción, no procede reconocer suma alguna por este concepto.

c.- se rechaza también la partida de 660 Euros correspondiente a instalación de válvula independiente para dos zonas de calefacción con termostato independiente para cada planta.

Modificar tuberías y caja de registro, por un importe de 660 Euros más el 10 % de IVA, al entender que no se realizó correctamente y no se podrá hacer con las instalaciones ejecutadas.

 

El perito de designación judicial D. Juan Jesús Rojo Tejerina, Arquitecto, señala que en el momento de su visita no pudo ver la existencia de dos válvulas independientes que una vez activadas por los termostatos son las que ponen en

funcionamiento dos circuitos independientes para cada planta.

Como Documento nº 13 de la contestación a la demanda se aporta un informe de la entidad Fonclyma, ratificado a presencia judicial por su administrador D. Mariano Pérez Fernández, en el que señala que hay una instalación de una única zona de calefacción para las 2 plantas, controladas con un termostato, no se han instalado válvulas de zona y sólo sirve la instalación de un termostato.

El testigo D. Florentino Enrique María, fontanero , indica que el instaló las válvulas de zona, debajo de la caldera en una cajita , pero que sólo realizó una preinstalación , que necesitaban de las instalación eléctrica y de la conexión y que no comprobó si funcionaban ya que puso la caldera sólo en el modo de agua caliente pero no en el de calefacción .

De estos datos se puede concluir que la regulación independiente de la calefacción en las dos plantas no funcionaba y que como se había contratado en el presupuesto inicial la instalación de válvulas independientes para dos zonas de calefacción, ello se entiende dejándolas en funcionamiento, por

lo que hasta que se deja en ese estado todas las incidencias corren a cuenta de quien se ha comprometido a instalarlo. En esta partida debe distinguirse las instalaciones que fueron necesarias para su puesta en funcionamiento, de las cuales si se podrían servir los demandados en un futuro si quieren instalar ese sistema. No se ha llevado a cabo prueba alguna encaminada a concretar exactamente qué es lo que estaba instalado correctamente y se podría utilizar en el futuro y su importe y qué es lo que faltaba de las instalaciones y su importe, por lo que teniendo en cuenta el artículo 217-2 de la L. E. Civil,

considerando que era carga de la actora esa concreción, no procede reconocer suma alguna por este concepto.

d.- Se niega la partida de 480 Euros más IVA de mano de obra de rozas de electricidad solicitada por el cliente fuera del presupuesto. No se ha acreditado por la actora, como era su carga al amparo del artículo 217-2 de la L.E.Civil, cambio alguno de ubicación de elementos del lugar inicialmente previsto, a instancias de la propiedad, salvo el cambio de un inodoro, que hiciera necesario la realización de esas rozas, razón por la que no procede la inclusión de esta partida. Por ello en principio el importe a considerar sería de 8.528,85 Euros del presupuesto nº 45 y 20.820,53 Euros del presupuesto nº 49, lo que hace un total de 29.349,36 Euros, s.e.u.o.

 

De esta suma deberían descontarse otros elementos que no fueron instalados y por lo tanto no se podrían cobrar, como son las mamparas que el acta de presencia del notario de Tudela de Duero D. José Antonio Gutiérrez Enríquez de 12 de septiembre de 2017 indica que no están instaladas y que XXXXXXXXX presupuestó en 448 Euros más el 10 % de IVA (492,8 Euros ).

Respecto a los radiadores: Del presupuesto nº 45 y nº 49 se desprende que se presupuestan tres. En el acta de presencia del notario de Tudela de Duero, D. José Antonio Gutiérrez Enríquez de 12 de septiembre de 2017 no hace constar que falte ninguno, sin embargo los peritos designados por los demandados, D. José María del Fraile Fiz y D. Jorge Tamargo González , quienes indican que hacen constar lo que observaron en la visita realizada el 11 de octubre de 2017, señalan que faltan dos radiadores de colocar y pese a ello incluyen una factura de Fontclyma por instalación de radiadores por importe de 739,50 Euros más IVA que está fechada fecha el 22 de agosto de 2017 8 mes y medio antes de su visita ) la cual además se refiere a 5 radiadores , cuando lo presupuestado fueron 3 . Este informe pericial evidentemente no se corresponde a la realidad pues si se aporta una factura de instalación de radiadores de 22 de agosto de 2017 no se puede decir que el día 11 de octubre de 2017 faltaban dos radiadores por instalar en los cuartos de baño y cocina, sobre todo cuando el acta notarial de presencia no lo recoge. Todo ello no hace otra cosa que sembrar dudas en este juzgador sobre si estaban o no instalados los radiadores, o si los que faltaban eran distintos a los presupuestados (la fotografía del informe pericial no despeja las dudas del lugar en que falta) y por ello no se recogen como defectos en el acta notarial, razón por la que no procede descontar este importe del presupuesto.

Respecto a la terminación de trabajos propios de fontanería, calefacción y aparatos sanitarios el perito de designación judicial D. Juan Jesús Rojo Tejerina indica que estaba realizados en el momento de su visita. En el acta de presencia

del notario de Tudela de Duero, D. José Antonio Gutiérrez Enríquez de 12 de septiembre de 2017 se hace constar que en uno de los cuartos de baño no se ha terminado de rematar la cisterna de uno de los inodoros, que sostiene, además, en su parte superior un listón de remate de la ducha que no ha sido

colocado, así como la presencia de malos olores bastante intensos, que la propiedad le indica son debidos a la retirada de los sifones del baño. Los peritos designados por los demandados, D. José María del Fraile Fiz y D. Jorge Tamargo

González, quienes indican que dan validez a una factura de Fontclyma de 16 de noviembre de 2017 referida a diversas actuaciones en fugas de inodoro, sifones de cuartos de baño , conexiones de desagües y llaves por importe de 623,03 Euros ( IVA Incluido ) , los cuales ya se habían destacado en el documento nº 13 de la contestación a la demanda, habiendo reconocido además el fontanero D. Florentino Enrique María que cuando su jefe le dijo que no fuera más por la casa su trabajo no estaba terminado, por lo que procede descontar esa suma al

entender que esos trabajos estaban pendientes .

 

Se hace referencia a que se provocó una fuga por operarios de XXXXXXXX o subcontrataros por ella que originó daños en la madera y cuya reparación realizó la empresa Superpuerta por importe de 513,65 Euros, IVA incluido. Aunque en la vista D. XXXXXXXXXXXXXX niega que esa fuga la hubieran ocasionado su personal (trabajadores propios o de las subcontratas), en la

carta que remite a los demandados el día 30 de julio de 2017, documento nº 4 aportado con la contestación a la demanda , no sólo no rechaza su responsabilidad sino que se aviene a efectuar un descuento de 1.619,90 Euros, por esos desperfectos, por lo que al no haber negado su responsabilidad fuera del proceso no puede ahora negarla dentro del proceso, debiendo descontarse la suma de 513,65 Euros.

 

Respecto a otras obras no terminadas, como terminación de mecanismos eléctricos y la adecuada conexión de la caldera a la red eléctrica y al termostato ambiente, recogidos por los peritos designados por los demandados, D. José María del Fraile Fiz y D. Jorge Tamargo González y valorada en la suma de 730

Euros, sin IVA, debe indicarse que en el acta de presencia del notario de Tudela de Duero, D. José Antonio Gutiérrez Enríquez de 12 de septiembre de 2017 se hace constar que en un baño faltan de colocar los interruptores eléctricos y que falta el remate de la práctica totalidad de los enchufes de la vivienda , lo que contradice la declaración del testigo D. José Antonio Ojeda Pérez ( electricista ) en el sentido de que faltaban sólo los embellecedores. Asimismo los peritos D. José María del Fraile Fiz y D. Jorge Tamargo González señalan que la conexión

de la caldera a la red eléctrica y al termostato ambiente era provisional y deficiente. El perito de designación judicial acepta la suma de 100 Euros como importe para la conexión de la caldera pero en cuanto a la terminación de los mecanismos eléctricos no mecanismo, la llave y el embellecedor. Por ello, no aportando ninguno de los informes periciales acreditación documental de

precios ofrecidos en el mercado, ha de estarse a lo señalado por el perito judicial por presumirse una mayor objetividad, siendo la suma por este concepto de 294 Euros ( 42 x 7 Euros ). Por ello procede el descuento de la suma de 394 Euros, más el 19 % de gastos generales y beneficio industrial y el 21 % de IVA, lo que hace un total de 567,32 Euros.

 

En cuanto a los defectos de acabado apreciados se indica que:

a.-Hay una flagrante falta de planeidad en algunos paños de los alicatados, así lo señalan los peritos D. José María del Fraile Fiz y D. Jorge Tamargo González en su informe, al que se remite la demanda. El perito de designación judicial D. Juan Jesús Rojo Tejerina manifiesta que no existe tal falta de planeidad,

constatando que las piezas están enrasadas con bastante perfección y que no se rebasan los 2 mm de tolerancia que permite la NTE (Norma Tecnológica de la Edificación). Este mismo perito indica que hay que distinguir la planeidad de la

inclinación y que él sólo había analizado la planeidad. Como la parte demandada habla de defectos de planeidad es a estos a los que ha de estarse, sin que se pueda entrar a analizar otros problemas de inclinación de los paños pues con ello se causaría indefensión a la parte contraria que no ha tenido oportunidad de alegar ni articular prueba sobre esos problemas de inclinación.

Por ello dado que el perito de designación judicial reconoce que no existen esos problemas de planeidad, salvo en la meseta de la cisterna del aseo de la plana baja , no procede estimar descuento alguno por este concepto salvo en lo referido a la meseta de la cisterna.

 

El perito de designación judicial también aprecia en el aseo de la planta baja varias piezas de azulejo ralladas señalando que o bien se produjo en el momento de la colocación o en el momento de limpiar el azulejo. Reconoce la existencia de defectos en la colocación de remates metálicos, en los cortes y

en la disposición. Indica que no observa problema con los sellados de silicona

de los aparatos sanitarios pero no descarta que existieran, como señalan los peritos D. José María del Fraile Fiz y D. Jorge Tamargo González.

 

La reparación de esos elementos los valora en la suma de 450 Euros, más el 19 % de gastos generales y beneficio industrial y el 21% de IVA, lo que hace un total de 647,96 Euros, señalando que técnicamente es posible reparar una zona de los azulejos sin riesgo de dañar a los otros; estando ceñida la valoración a lo

mal ejecutado, sin que se haya planteado ni proceda, por tanto, una valoración de una posible indemnización por daños estéticos.

Por ello procede descontar la suma de 647,96 Euros.

 

En cuanto al radiador toallero de la planta baja, Dª XXXXXXXXXXX reconoce, al ser interrogada, que fue ella quien ordenó cambiar la altura del inodoro. El perito de designación judicial indica que el radiador toallero se ha colocado en una posición un poco alta, que ello se debe a la altura de la cisterna empotrada y al tamaño del radiador, y, aun cuando señala que la colación es correcta, reconoce un problema con el purgador que se solucionaría con un radiador de menores dimensiones. De la fotografía aportada con el informe se puede ver que por la posición del purgador es casi imposible su acceso, por lo que entiende este Juzgador que la contratista debió haber advertido a la propiedad de los riegos de colocar los elementos como ella quería , lo que no consta se hiciera, por lo que procede descontar el importe de la reparación de este

elemento que los peritos D. José María del Fraile Fiz y D. Jorge Tamargo González valoran en 300 Euros , más 19 % de beneficio industrial y gastos generales y 21 % de IVA, lo que hace un total de 431,97 Euros.

 

En cuanto a los problemas de los encuentros en las uniones de pavimento con los marcos de las puertas el perito de designación judicial distingue:

-Encuentro del pavimento de la cocina con el marco de la puerta indicando que es debido a que se ha colocado el pavimento con la puerta que estaba colocada y posteriormente se ha colocado un marco y una puerta nueva, produciéndose juntas más anchas que se han rellenado posteriormente. Aquí la responsabilidad la imputa a quien cambió el marco y la puerta y generó la junta, por lo que no cabe efectuar descuento alguno por este concepto.

 

-Encuentro del pavimento del baño con el marco de la puerta del baño del dormitorio principal , en donde la pieza del pavimento llega hasta la línea del alicatado, que no está en línea con el marco de la puerta , que es donde llegan las baldosas que coinciden con el hueco de la puerta , generando ese desfase de baldosas un hueco de 1,50 x 0,50 cm, que habría de rellenarse con un pieza de esas dimensiones o con un emplaste de ese color. Sin embargo el perito no valora esta actuación, entendiendo este Juzgador adecuado fijar una suma de 100 Euros, más el 195 de beneficio industrial y el 21 % de IVA, lo que hace un total de 143,99 Euros que también procede sean descontados.

 

También solicitan los demandados el descuento de la suma de 1.240,25 Euros (IVA incluido) abonados a D. Oscar Rodríguez De Las Heras, recogidos en la factura de 1 de febrero de 2018 ratificada a presencia judicial. De los conceptos que recoge procede reconocer la reparación de defectos producidos por

taladros desde el interior de los baños y humedad fuga de agua y por la colocación de fibra de vidrio en paredes exteriores de baños para la eliminación de microfisuras producidas por debilitación de tabique, dado que la actora fue la única que realizó actuaciones en los baños y su administrador había reconocido un descuento por la fuga del agua añadiendo también que por otros desperfectos, asumiendo implícitamente que hubieran causado otros desperfectos. No se reconoce la suma de 250 ( más IVA ) por lijado y posterior aplicación de pasta en juntas para después aplicar pintura blanca mate en techo de baños pues, de la prueba practicada, no queda claro si esas actuaciones las debe realizar quien coloca el pladur o quien pinta. Por ello sólo procede el descuento de 937,75 Euros (775 Euros más el 21% de IVA).

En definitiva partiendo de la suma antes señalada de 29.349,36 Euros, señalada más arriba como la que ha de considerarse como base de cálculo, descontando los 14.000 Euros abonados y las cantidades que se han señalado más arriba como susceptibles de ser descontadas (492,80 Euros + 623,03 Euros + 513,65 Euros + 567,32 Euros + 647,96 Euros + 431,97 Euros + 143,99 + 937,75 Euros: total 4.358,47 Euros ), la cantidad que adeudan los demandados a la actora es la de 10.990,89 Euros. s.e.u.o., cantidad que han de abonar a la actora, a la que han

de devolver también el descalcificador ecowater sm , con filtro de maya y bypass

TERCERO.- Al haber incurrido en mora los demandados al amparo de los artículos 1100, 1101 y 1108 del Código Civil procede condenarles a abonar a la actora el interés legal del dinero de la suma de 10.990,89 Euros desde el día 9 de agosto de 2017 en que fue entregada el burofax reclamando extrajudicialmente la cantidad (documento nº 8 de la demanda).

CUARTO.- En materia de costas, al amparo del artículo 394.2 de la L. E. Civil al ser parcial la estimación de la demanda no procede hacer expresa imposición de costas.

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación.

 

FALLO

Que estimando parcialmente la demanda deducida por la entidad

XXXXXXXXX, S.L. contra D. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX y Dª

XXXXXXXX debo condenar como condeno a D. XXXXXXXXXXXXXXX y Dª XXXXXXXXXXXXX abonar a la entidad XXXXXXXXXXXXX, S.L. cantidad de DIEZ MIL NOVECIENTOS NOVENTA Euros con OCHENTA Y NUEVE céntimos (10.990,89 Euros), así como el interés legal del dinero de esta suma desde el día 9 de agosto de 2017, procediendo asimismo a la entrega a la entidad actora del descalcificador ecowater sm, con filtro de maya y bypass; todo ello sin hacer expresa condena en costas.

 

Notifíquese esta Sentencia, con la advertencia que no es firme y que contra la misma cabe recurso de Apelación para ante la Ilma. Audiencia Provincial de Valladolid, a interponer en este Juzgado en el plazo de veinte días, debiendo consignar en el momento de la interposición la suma de 50 Euros conforme

señala la Disposición Adicional 15ª de la LOPJ introducida por el artículo 1.19 la L.O. 1/2009 de 3 de Noviembre .

Así por esta mi sentencia, lo acuerdo, mando y firmo.

Tres razones para venir a

ABOGADOS